Playing For Change

Ni a favor, ni en contra. Abstención

 BCS junio 21, de 2011
 Por: Adriana Saavedra.
Agencia Internacional P-es. La Paz, B.C.S.-  Hoy los Diputados del Congreso del Estado de Baja California Sur, desecharon la Iniciativa presentada por el Partido Acción Nacional, para reformar el Artículo 8 de la Constitución de Baja California Sur y con ello, elevar a rango constitucional el principio de que la vida comienza a partir de la fecundación o la concepción y por lo tanto, el producto recién fecundado o concebido, tiene derechos constitucionales, sobre los derechos del cuerpo de la mujer.

El Estado número 18 en la lista de quienes han promovido las reformas constitucionales de ésta índole, era pieza fundamental para que cambiara la Carta Magna de los Mexicanos, e invalidara las Constituciones Estatales y otros ordenamientos legales relacionados con la salud reproductiva, la planificación familiar, los anticonceptivos y el derecho a decidir de las mujeres si desean interrumpir un embarazo o no, y, el impacto a otros postulados.

Contrario a lo que dicen quienes se sienten afectados por la fallida reforma y han insultado a los nueve integrantes de la legislatura, hasta ir a los extremos de decir que el Congreso ya no tiene la “H” y otras frases exageradas y soeces, la interpretación casi generalizada es que es digno de  elogiar la abstención del voto de los diputados que lo hicieron, pues es la primera vez, que los legisladores no se dejan manipular por agentes externos al trabajo legislativo, sobre todo en un tema tan delicado que requiere análisis, socialización, compulsa y estudios de impacto en varios rubros. Además de complicado, debido a que el tema trasciende, de la bioética y la ética, a la moral, y de la filosofía cristiana y el pensamiento escolástico coincidente en el Tomismo, hasta el ateísmo y otras culturas y creencias a las que pertenecen los sudcalifornianos, mismos que son ignorados en la iniciativa y por los ministros cristianos, que se hacen llamar “Movimiento a favor de la vida”, grupo auspiciado a sí mismo y por la iglesia católica, según declaraciones de los asistentes quienes manifestaron que “el padre nos pidió que viniéramos a defender la vida con el cartoncito y por eso estamos aquí”, además del hecho que entre los manifestantes, se encontraba el padre Juan Gómez, vocero de la Diócesis de La Paz,

Sin bien es cierto que el grupo en mención dice que reunió un poco mas de 18 mil firmas, también es cierto, que el hecho de reunir las firmas, es solo un requisito que contempla la Ley de Participación Ciudadana para presentar iniciativas al Congreso, pero eso nada tiene que ver con el sentido de la votación que ejerzan los diputados, ni obsta para hacer o no, modificaciones, estudios, foros y otras tareas que enriquezcan el espíritu de la ley o bien comprueben su inviabilidad.

En ese contexto y analizando desde la filosofía de Sócrates, los Diputados, en su calidad de autoridad,  pusieron en la balanza de la justicia la iniciativa, partiendo de sus cuatro características fundamentales: Escucharon cortésmente a las diversas manifestaciones religiosas, políticas, científicas y  de pensamiento femenino; respondieron sabiamente, sin emitir una opinión a favor ni en contra  durante  el tiempo  perentorio; ponderaron prudentemente el espíritu de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,  al  no  violentar la dignidad humana, el Estado laico  y la libertad de creencias, establecidos en el articulo uno, tres y veinticuatro, en donde están plasmadas las libertades y derechos relacionados con el tema, que se tienen que respetar y reconocer a los mexicanos; Y al final,  decidieron imparcialmente al abstenerse  de emitir su voto, toda vez, que con ello  el artículo disputado para reforma, queda tal como está y a salvo de las excusas absolutorias que cuidaban con mucho ánimo los promoventes de la iniciativa.

No estar a favor, ni en contra, en éste caso, no es estar en contra de la vida, ni  a favor del aborto, que en realidad esos no eran los temas centrales de la iniciativa, que aunque implícitos, tampoco eran mencionados en el articulo a adicionar. El objetivo de los iniciadores era elevar a rango constitucional que: "El estado de Baja California Sur reconoce, protege y garantiza el derecho a la vida de todo ser humano, desde el momento de la fecundación o concepción, hasta su muerte natural, salvo las excusas absolutorias ya contempladas en la legislación local"

Y es ahí, al inicio del párrafo, en donde al producto de la fecundación o concepción se le reputa como vivo, circunstancia que ni el gran teólogo Santo Tomás de Aquino y todos los estudiosos del derecho y de las ciencias han podido establecerlo, por lo que carece de expectativa plena y segura de vida o como ente individual como sujeto de derecho.

Se antoja peligroso, que el tema de la movilidad humana, que en la antigüedad solía darse solo al interior de grupos sociales relativamente pequeños, que tenían las mismas creencias religiosas y similares convicciones metafísicas, sea hoy en día un asunto que sirva para ofender, no solo a las personas que difieren con la idea, sino para atemorizar mediáticamente a los diputados que se abstuvieron por encontrar inequidad y falta de sustento de todo tipo en un documento. El problema del criterio que se aplica para promover su rechazo e insistir “quemarlos” con la sociedad, es que por mas que crean gozar de universalidad, no son universales, pues no todas las personas tienen los mismos credo religiosos o sostiene las mismas posturas metafísicas y desde ahí se antoja peligroso.

De haberse dado la reforma constitucional, hoy me confieso: Antenoche tal vez me fertilizaron, hoy por la mañana me anticoncepcionaron, con la pastillita y ahora ya noche, tengo la duda si cometí un delito o si en realidad me fertilizaron, o peor aún si me anticoncepcionaron.  Por qué no mejor estudian el origen de todo y hagan una ley para que quien tenga ganas de fertilizar óvulos pida permiso al gobierno, pues como dijo Santo Tomás: El padre debe ser más amado que la madre, pues él es el principio activo de la procreación, mientras que la madre es tan sólo el principio pasivo. Si el hombre es el principio activo…Pues póngamolos quietos con una reforma constitucional, para que también se abstengan.

Duro revés a la Ley Antiaborto en Baja California Sur

Raymundo Leon Verde

La Paz, BCS, 21 de junio.- Con las abstenciones de nueve diputados de los partidos Revolucionario Institucional (PRI) y de la Revolución Democrática (PRD), el Congreso del estado desechó el dictamen “antiaborto” promovido por las fracciones parlamentarias de los partidos Acción Nacional (PAN) y Renovación Sudcaliforniana (PRS).

Los 11 votos a favor del dictamen que proponía adiciones a la Constitución Política de Baja California Sur para proteger el derecho a la vida desde la fecundación hasta la muerte natural no fueron suficientes para lograr su aprobación por mayoría calificada.
El Movimiento Ciudadano a Favor del Derecho a la Vida de Baja California Sur, conformado por adeptos a distintas iglesias cristianas y promotor de la iniciativa avalada por la bancada panista, lamentó la postura de los legisladores del PRI y del PRD; en tanto la dirigencia estatal del sol azteca aplaudió el resultado de la votación porque el dictamen representaba un retroceso en los derechos de la mujer a decidir sobre su propio cuerpo.
“El tema de la defensa a la vida es apartidista, por lo que lamentamos que se haya politizado, no se entendió el llamado de la sociedad, ya que la vida existe antes de cualquier institución humana”, señaló el organismo que respaldó con 19 mil 500 firmas el dictamen defendido en tribuna por el diputado panista Sergio Barrón Pinto.
Los cinco diputados del PRI y los cuatro del PRD que se abstuvieron de votar a favor o en contra del dictamen tampoco fijaron una postura durante la sesión, pero al final, en entrevistas, acusaron a la fracción panista de no cabildear ni compartir información con ellos.
El coordinador de la bancada tricolor, Axxel Sotelo, dijo que la cantidad de firmas que sustentaban la iniciativa del Movimiento Ciudadano sólo representaban el tres por ciento de los ciudadanos sudcalifornianos, por lo que era necesario convocar a una consulta abierta para conocer la opinión de la mayoría.
La diputada panista, Gisela Páez, calificó de “cobarde” la posición de priístas y perredistas al momento de votar y aclaró que sí hubo suficiente consenso.
Dijo que la semana pasada todavía se leyó el dictamen en tribuna, por lo que todos los diputados conocían los términos del documento.
Puntualizó que no se pueden menospreciar las firmas presentadas por los ciudadanos porque cualquiera de los diputados que hoy constituyen el Congreso local las hubiera querido obtener.
El dirigente del PRD en el estado, Adrián Chávez Ruiz, manifestó que al final se impuso la racionalidad en el Congreso del estado, aunque aceptó que hubiera sido conveniente que los diputados del sol azteca fijaran una postura pública.
La nutrida presencia de adeptos del Movimiento Ciudadano promotor de la iniciativa de la protección a la vida desde el momento de la “concepción” en la sala de sesiones del Congreso del estado contrastó con la asistencia de algunas mujeres defensoras del derecho a decidir sobre la interrupción del embarazo.

Entrevista en Punto Crítico a Agustín Olachea Presidente Emprhotur La Paz

El mejor padre del mundo…es mi mamá.

Adriana Saavedra

Para aquellos que aún conociéndolo, no tuvieron la fortuna de tenerlo.
Para todos aquellos que lo tuvieron pero nunca estuvo
Para todos aquellos que no les hizo falta, porque estaba ella
Para todos aquellos que tuvieron una familia diferente

Si hace cuarenta años le hubiesen dicho a la sociedad que para el 2011 serían reconocidas mas de dos tipos de familia, ésta, se habría escandalizado, y tal vez igual que hacían los señalamiento y marginación con quienes optaban por una preferencia sexual diferente, también lo hacían con las familias de padre o madre soltera.

Hoy en día existen cinco tipos de familias y con la evolución de las leyes está en vías de reconocerse una mas al permitirse la adopción legal a parejas del mismo sexo.

Aunque la familia nuclear o elemental es la unidad llamada básica, porque se compone de madre, padre e hijos, biológicos o no, eso está considerado para mucho como una familia; sin embargo, existen otros tipos. La monoparental, la extensa o consanguínea, la de madre soltera, y, la de padres separados.

Hoy tomaré como ejemplo a la de madre soltera, viuda o separada, porque me parece que muchas madres han sido los mejores padres del mundo. Las razones no debieran importarle a nadie, pero esas fallas de origen que nos heredó la idiosincrasia a veces se hacen presentes en alguno que otro despistado, que no ha valorado o no ha entendido que para ser buen hijo, no hace falta un padre y que no hace falta un padre para ser madre. No menosprecio a quienes se han desvelado y le han dado todo a sus hijos, pero no hablo de esa familia, que seguramente tendrá su mérito. Hablo de las madres que son los mejores padres del mundo y que hoy también es su día.

Hace mucho tiempo, mientras veía la película “Mira quién habla” la protagonista dijo a su madre que quería tener un hijo por inseminación artificial, la madre le contestó, que esas cosas solo las hacen las chicas feas o las lesbianas y que no era propio de una chica guapa e inteligente. Sin embargo en nuestros días esa es una práctica común en mujeres solteras y casadas, y no es extraño que haya muchas familias de madre soltera -afortunadamente ya está reconocida en las leyes y tratados internacionales- y aún cuando la familia es la más compleja de las instituciones y aunque en nuestra sociedad la formación tradicional haya pasado a un plano diferente, las funciones educativas, religiosas, protectoras, recreativas y productivas en cualquier forma de integración familiar, continúan ejerciéndose.

Es por ello, que no te sorprenda si alguien te dice que el mejor papá del mundo… Es su mamá.

Me Encanta Dios

Jaime Sabines

Me encanta Dios. Es un viejo magnífico que no se toma en serio. A él le gusta jugar y juega, y a veces se le pasa la mano y nos rompe una pierna o nos aplasta definitivamente. Pero esto sucede porque es un poco cegatón y bastante torpe con las manos. Nos ha enviado a algunos tipos excepcionales como Buda, o Cristo, o Mahoma, o mi tía Chofi, para que nos digan que nos portemos bien. Pero esto a él no le preocupa mucho: nos conoce. Sabe que el pez grande se traga al chico, que la lagartija grande se traga a la pequeña, que el hombre de traga al hombre. Y por eso inventó la muerte: para que la vida - no tú ni yo - la vida, sea para siempre. Ahora los científicos salen con su teoría del Big Bang... Pero ¿qué importa sé el universo se expande interminablemente o se contrae? Esto es asunto sólo para agencias de viajes. A mí me encanta Dios. Ha puesto orden en las galaxias y distribuye bien el tránsito en el camino de las hormigas. Y es tan juguetón y travieso que el otro día descubrí que ha hecho- frente al ataque de los antibióticos- !bacterias mutantes¡ Viejo sabio o niño explorador, cuando deja de jugar con sus soldaditos de plomo de carne y hueso, hace campos de flores o pinta el cielo de manera increíble. Mueve una mano y hace el mar, y mueve la otra y hace el bosque. Y cuando pasa por encima de nosotros, quedan las nubes, pedazos de su aliento. Dicen que a veces se enfurece y hace terremotos, y manda tormentas, caudales de fuego, vientos desatados, aguas alevosas, castigos y desastres. Pero esto es mentira. Es la tierra que cambia- y se agita y crece- cuando Dios se aleja. Dios siempre está de buen humor. Por eso es el preferido de mis padres, el escogido de mis hijos, el más cercano de mis hermanos, la mujer más amada, el perrito y la pulga, la piedra más antigua, el pétalo más tierno, el aroma más dulce, la noche insondable, el borboteo de luz, el manantial que soy. A mí me gusta, a mí me encanta Dios. Que Dios bendiga a Dios.

Suspensión del Embarazo y Derecho a Decidir

Adriana Saavedra
*católica por mi derecho a decidir
*hija de connotado dirigente panista.

• En un evidente tráfico de influencias, amparado por la mayoría de la bancada panista y sin la mas mínima observación e intervención al proceso parlamentario, los diputados de todos los partidos, el pasado jueves permitieron la primera lectura de un dictamen que no coincide con lo discutido y presentado en comisiones en la pasada legislatura.

El día de mañana, martes 14 de mayo el Congreso del Estado presentará en su orden del día la segunda lectura de la iniciativa que pretende reformar el Artículo 8 de la Constitución Política de Baja California Sur, y con ello penalizar el aborto y reconocer el principio religioso judeo cristiano en una ley; que la vida comienza desde el momento de la fecundación, aún cuando los avances científicos contemplen que la vida de una persona comienza al momento de nacer.

Mucho se ha hablado del tema, desde que la Suprema Corte de Justicia de la Nación, fallara a favor del derecho a decidir de una mujer en el Distrito Federal, si suspende su embarazo o no. A raíz de ello, la iglesia católica y los grupos próvida emprendieron una cruzada por todos los Congresos Estatales de México, con iniciativa en mano, para, por medio de reformas y derogaciones a las leyes, imponer su precepto religioso de que la vida empieza cuando ellos dicen, no antes ni después, no con sustento científico y pasando por los derechos de la mujer. Solo cuando ellos así creen.

A la fecha, el grupo asignado para incluir, castigar y perseguir, mediante el precepto religioso incrustado en las leyes, ha logrado que 17 Estados, cambien sus constituciones. Sin embargo, ha sido sorprendente y catalogado como en un acto histórico que Cabildos decididos y respetuosos de los derechos de la población hayan impugnado mediante controversia Constitucional, las reformas correspondientes.

Ahora, nuevamente le toca a Baja California Sur. La falta de formación ideológica, la negociación política, la evidente inclinación religiosa, la doble moral, el costo político en tiempo de elecciones y la ignorancia, hicieron que la mayoría de diputados de la anterior legislatura dejaran pendiente de discusión las dos iniciativas relacionadas con el tema. Curiosamente, después de un año, cuando existe una mayoría panista, solo el supuesto dictamen de la iniciativa del PAN ve su luz y es leído en tribuna. Cuando digo supuesto es porque desconozco si había otro dictamen, lo que si sé es que la iniciativa presentada en la pasada legislatura no es la misma que tramposamente votarán ahora.

En la pasada iniciativa de reforma al artículo 8, el iniciador señala que se apoyan las excusas absolutorias contempladas en el Código Penal, para que ninguna mujer sea sancionada si recurre al aborto en caso de que su embarazo sea producto de violación, si corre peligro su vida, si hay malformación congénita del bebé, por accidente o por inseminación artificial no consentida.

En su momento, hasta el líder de los iniciadores dijo pronunciarse a favor de los derechos humanos de la mujer, pero en contrasentido y también de forma tramposa, dijo “rechazamos la despenalización del aborto, pues, lejos de constituir un derecho, es un delito penado por la ley” (¿?), entonces, si el Código Penal contempla esas excusas absolutorias; no penaliza el aborto en esas circunstancias y éstas son aceptadas por ellos, luego entonces, si aceptan el aborto. Asimismo, si dicen que están a favor de los derechos humanos de la mujer; entonces, tácitamente aceptan el derecho a decidir y el aborto como un problema de salud pública y como una necesidad.

Sin embargo, uno era su discurso y sus declaraciones a los medios de comunicación, y otro, era lo escrito en la iniciativa de reforma al artículo 8 constitucional del estado de BCS que en términos textuales decía: “El Estado de BCS reconoce, protege y garantiza el derecho a la vida de todo ser humano, al sustentar que desde el momento de la fecundación entra bajo la protección de la ley y se le reputa como nacido para todos los efectos legales correspondientes, hasta su muerte natural; esta disposición no deroga las excusas absolutorias ya contempladas en la legislación penal”.

Este párrafo además de ambigüo, reputa, reconoce y garantiza la vida desde la fecundación, por lo que, quien se encuentre en una situación de esa naturaleza, perdería cualquier derecho a defenderse, toda vez que nada puede estar por encima de la constitución en términos legales y jurídicos. De otra forma, qué sentido tenía la reforma? Al percatarse de que el párrafo estaba mal redactado, los iniciadores guardaron silencio, aunado a la negociación irrazonable del anterior gobernador y el apoyo de los principales líderes políticos.

Ahora, en una nueva escalada, dejan en la congeladora la iniciativa del PRD, y las comisiones involucradas se hacen de la vista gorda, no solo para permitir y no informar sobre los cambios al párrafo inicial, sino, que en un claro tráfico de influencias aceptan hacer el “pequeñito” cambio, quedando como sigue: "El estado de Baja California Sur reconoce, protege y garantiza el derecho a la vida de todo ser humano, desde el momento de la fecundación o concepción, hasta su muerte natural, salvo las excusas absolutorias ya contempladas en la legislación local". Y volvemos a lo mismo. Es evidente que únicamente se busca que se reconozca el derecho a la vida desde la fecundación, para que después pueda aplicarse el delito de “asesinato” en cualquier circunstancia… No, si tramposos los hay, pero con una mascarita de hipócritas y deshonestos… Así como creemos que son buenos cristianos? si dicen que aceptan el aborto en el Código Penal, pero en la Constitución No, que respetan los derechos humanos de las mujeres, pero que las castiguen, persigan y encarcelen por un delito hecho y fabricado desde una perspectiva religiosa e intangible, sin ningún sustento científico y bioético.

Ahora solo nos queda a los ciudadanos esperar y ver quiénes de los diputados le hacen un boquete al Estado Laico, a los tratados internacionales, a los derechos humanos y reproductivos al pacto federal, a la salud reproductiva y a los derechos de la mujer. Esperemos que los diputados entiendan que votar en contra de esa iniciativa NO es estar a favor del aborto, nadie con sentido común lo está. Es un tema de salud pública, de libertad reproductiva y de decisión personal, no un cuestionamiento religioso de que si es pecado o no, allá cada persona con lo que considere pecado… se trata de una ley, de justicia, de argumentos jurídicos y cientificos, de defender un derecho, de defender el derecho a tomar decisiones; Se trata de que las creencias particulares no sean impuestas a los demás desde un ordenamiento legal, que el Estado no sea utilizado como vehículo para imponer una creencia, que los dogmas y credos no guíen las leyes y las políticas públicas, porque vivimos en un país libre y diverso.
La preocupación de muchos y muchas es que los veintiún diputados haciendo uso de su facultad, se equivoquen y voten en contra del derecho a decidir de la mujer, que voten de acuerdo a lo que piensan, no de acuerdo a lo que es justo. Les será muy fácil votar a favor de la penalización si acuden a sus “buenos principios morales” y a los dogmas de su formación religiosa sin considerar la “ética” la cual es crucial en el trabajo legislativo y parlamentario, para que en esa balanza entre la “moral” y la “ética” prevalezca la justicia, toda vez que habemos personas que pensamos diferente y grupos minoritarios que difieren de las mayorías, o viceversa; es ahí, en donde el legislador debe tomar decisiones y votar para que se hagan leyes justas, que no invadan la decisión de escuchar lo que las personas decidan, que no prohíban la ropa que quieran usar, que no discutan lo que quieran leer, que no invadan su privacidad y mucho menos decidan por ellos y en su cuerpo. Las leyes deben ser justas y para todos, lejos de un previo juicio moral o una futura sentencia ética.

La moral es un asunto de la iglesia, por eso es necesario que la iglesia se acerque mas a sus feligreses y les inculque que la fornicación y el aborto, son pecados, pero que no pretenda que el Estado por medio de una ley haga su trabajo. Lo del cesar, al cesar… ya están como los políticos, reforman las leyes para protegerse, para su conveniencia y para que por medio de un marco jurídico tengamos que elegir y creer en quienes previamente eligieron para representarnos, sin más análisis que la conveniencia y el poder.

No es necesario dar un tratamiento a la hermenéutica, a la teología o a la religión, ni siquiera aplicar un laicismo agresivo y rancio, para poder respetarle a la mujer su derecho humano a ejercer un elemento básico de la cultura y civilización de México: La libertad por su derecho humano a decidir.

Ecologistas enfrentan problemas legales por salvavidas gigante en Cabo Pulmo, BCS

Raymundo Leon Verde
La Paz, BCS, 13 de junio.- La Procuraduría Federal de Protección al Ambiente (PROFEPA) lleva a cabo un procedimiento legal contra Greenpeace y otras organizaciones ambientales que sin autorización de la Secretaría del Medio Ambiente y Recursos Naturales (SEMARNAT) metieron al mar un salvavidas de 15 metros de diámetro y dos toneladas de peso, el pasado 5 de junio, en el Parque Nacional de Cabo Pulmo, municipio de Los Cabos, en oposición al proyecto turístico de Cabo Cortés que contempla la construcción de un desarrollo inmobiliario y una marina a siete kilómetros de esa área natural protegida.

Tras una inspección en el parque marino, el delegado de la PROFEPA en Baja California Sur, Pablo César Tamez, explicó que la introducción del salvavidas gigante no afectó el arrecife de la zona porque no se utilizaron anclas ni boyas, pero hasta ahora las organizaciones ambientalistas Greenpeace, Centro Mexicano de Derecho Ambiental (CEMDA), Amigos para la Conservación de Cabo Pulmo, Niparajá, Wild Coast, y la Asociación Interamericana para la Defensa del Ambiente (AIDA) han presentado el permiso de la SEMARNAT para llevar a cabo el flotamiento del artefacto de plástico.

Mencionó que los ecologistas mostraron un documento de “no objeción” de la Comisión Nacional de Areas Naturales Protegidas (CONANP), pero no es equivalente a una autorización, por lo que están en espera de que presenten esta última hasta el próximo viernes cuando vence el plazo legal.

Rechazó que la PROFEPA actúe con “saña” contra las organizaciones ambientalistas involucradas en este asunto y aclaró que su intervención es la misma que se hace contra cualquier otro infractor de la ley.

Puntualizó que no hay impacto negativo en el parque marino de Cabo Pulmo, pero si las organizaciones ambientalistas no muestran el permiso que se les ha solicitado serán sancionadas conforme a la ley.

Por su lado, el delegado de la SEMARNAT en el estado, Marco Antonio González Vizcarra, subrayó que esta dependencia negó la autorización porque la solicitud anticipaba el uso de “muertos” y boyas para hacer flotar el salvavidas y además las coordenadas coincidían con un área restringida a la investigación científica.

Aclaró que tras recibir la solicitud para introducir el salvavidas al parque marino, la CONANP pidió opinión a la SEMARNAT, la cual emitió su negativa, y si la primera expidió un documento de “no objeción” eso no representa una autorización, porque las únicas dependencias para hacerlo en áreas naturales protegidas según el artículo 28 de la Ley del Equilibrio Ecológico son las delegaciones de la SEMARNAT y la Dirección General de Impacto y Riesgo Ambiental (DGIRA).

Por su lado, la asociación civil comunitaria Amigos para la Conservación de Cabo Pulmo (ACCP) manifiestó su indignación por las declaraciones difamatorias que han realizado diferentes funcionarios públicos, “supuestos encargados de velar por el medio ambiente”, por acusarlos de poner en riesgo el arrecife que por muchos años han ayudado a proteger.

Mario Castro, representante del organismo, aclaró que para la actividad del salvavidas contaban con el único trámite señalado como necesario por la CONANP que era la “no objeción” de la Dirección del Parque.

Añadió que la comunidad de pescadores de Cabo Pulmo, solicitó hace 20 años la creación de esa reserva marina y no participaría en ninguna acción que pudiera ocasionar algún daño al arrecife del cual dependen.

Puntualizó que es indignante la actitud de quienes deberían de ser los aliados para la conservación de ese sitio porque aprobaron la construcción de un nuevo polo turístico (Cabo Cortés) en sus inmediaciones, lo que pone en riesgo la continuidad del arrecife.

Los Niños del Mangle

Ad NAUSEAM por: Paco Calderón

LA ADORACIÓN DE LA RIQUEZA: Por G. K. Chesterton.

G.K. Chesterton.

Observo que se ha introducido en nuestra literatura y periodismo una nueva forma de lisonjear al rico y al grande. En tiempos más sencillos y honestos, la lisonja era también más sencilla y honesta; la falsedad, más verdadera. El pobre que quería agradar al rico le decía que era el más sabio, valiente, alto, fuerte, benévolo y apuesto del mundo, y aunque el rico seguramente sabía que nada de eso era verdad, ningún daño había. Cuando los cortesanos hacían el elogio de un rey, le atribuían cosas de todo punto improbables, diciendo que se parecía al sol del cenit, que cuando entraba en la estancia debían cubrirse los ojos, que sus súbditos no podían vivir sin él o que había conquistado Europa, Asia, África y América con su sola espada. Lo que salvaba esta especie de alabanza era lo artificioso de ella; entre el rey y su imagen pública no había relación alguna. En cambio, los modernos han inventado un tipo de elogio mucho más sutil y ponzoñoso, que consiste en hacer un retrato creíble de la personalidad del príncipe o del rico, reputándolo verbigracia por persona seria, campechana o reservada, o amante del deporte o del arte, para entonces poner por los cuernos de la luna el valor e importancia de estas cualidades naturales. Los que alaban al señor Carnegie no dicen que es sabio como Salomón y valiente como Marte; ojalá lo hicieran. La segunda cosa honesta que a continuación harían sería confesar la verdadera razón de sus elogios, que no es otra que la de que tiene dinero. Los periodistas que escriben sobre el señor Pierpont Morgan no dicen que es tan bello como Apolo; ojalá lo hicieran. Lo que hacen es tomar la vida superficial del hombre rico, sus costumbres, ropa, aficiones, amor a los gatos, desprecio de los médicos y demás, y, fundados en este realismo, convertirlo en un profeta y un mesías de su clase, cuando no es sino un tonto común y corriente al que gustan los gatos o disgustan los médicos. El cumplimentador de antes daba por sentado que el rey era un hombre como cualquier otro y se esforzaba por hacerlo extraordinario; el cumplimentador de hoy, más listo, da por sentado que es extraordinario, y que, en consecuencia, aun lo más ordinario de él reviste interés.

Tengo observada una manera curiosísima de hacer esto. Es la manera que se aplica a seis de los hombres más ricos de Inglaterra en un libro de entrevistas publicado por un conocido y competente periodista. El adulador sabe envolver con ingenio la estricta verdad en una atmósfera de deferencia y misterio, gracias al sencillo método de presentarla en negativo. Supóngase que escribimos un estudio benigno sobre el señor Pierpont Morgan. Quizá no haya mucho que decir acerca de lo que piensa, gusta o admira; pero podemos insinuar todo un mundo de gustos y pensamientos ponderando por extenso aquello que no piensa, gusta ni admira. Por ejemplo: «Poco atraído por las más modernas escuelas de la filosofía alemana, se mantiene alejado de las tendencias del panteísmo trascendental con no menor determinación que de los estrechos éxtasis del neocatolicismo». O supóngase que hemos de hacer el elogio de una asistenta que acaba de entrar en casa, y que sin duda lo merece con creces. Digamos: «Sería un error reputar a la señora Higgs por seguidora de Loisy, ya que su posición es en muchos aspectos diferente. Pero no menos erróneo sería identificarla con el hebraísmo de Harnack». Es un método excelente, pues da ocasión al cumplimentador de hablar de algo que no es propiamente el cumplimentado, y confiere a este un chocante, pero luminoso, halo intelectual, como de persona que ha atravesado crisis filosóficas de las que antes no tenía conciencia. Método excelente, digo, que, empero, me gustaría ver aplicado más veces a las asistentas que a los millonarios.

Hay otra manera de adular a las personas eminentes que, observo, es muy común entre quienes escriben en periódicos o en otras partes. Consiste en calificarlas de «sencillas», «tranquilas» o «modestas» sin razón ni justificación alguna. Ser sencillo es lo mejor del mundo; ser modesto, lo segundo mejor del mundo. No estoy tan seguro de que ser tranquilo vaya aparejado. Más bien me inclino a pensar que las personas modestas alborotan mucho. Que también lo hacen las personas sencillas es algo que salta a la vista. Pero sencillez y modestia son, al menos, virtudes muy raras, que no deben atribuirse a la ligera. Pocos hombres, y esos solo ocasionalmente, se han elevado a la categoría de modestos; a nadie con diez o veinte años han vuelto sencillo largas guerras, como pueden haber vuelto sencillo a un soldado veterano. Estas virtudes no pueden prodigarse por simple adulación; muchos profetas y hombres rectos han deseado verlas y no las han visto. En cambio, se las usa, con mucha frecuencia y sin ningún juicio, para referir el nacimiento, vida y muerte de muchos hombres ricos. Cuando un periodista quiere describir cómo un político eminente o un hombre de negocios (que vienen a ser la misma cosa) entran en una habitación o andan por la calle, dice siempre: «El señor Midas iba modestamente vestido con un abrigo negro, un chaleco blanco, unos pantalones gris perla, una corbata verde y una sencilla flor en el ojal». Como si alguien hubiera esperado verlo vestido con un traje rojo o unos pantalones de lentejuelas, y con una girándula ardiendo en el ojal.

Pero este método, si ya es bastante absurdo aplicado a la vida cotidiana de la gente de mundo, resulta intolerable cuando se lo aplica, como siempre se hace, a una circunstancia que es seria incluso en la vida de los políticos: la muerte. Cuando nos han dado bastante la lata describiéndonos el sencillo vestuario del millonario, que es tan complicado como cualquier vestido que pudiera ponerse sin parecer loco; cuando nos han hablado de la modesta casa del millonario, que suele ser demasiado inmodesta para llamarse casa; cuando nos lo han dado a conocer por medio de todas estas alabanzas huecas, al final se nos pide que admiremos también su tranquilo funeral. No sé qué otra cosa piensa la gente que puede ser un funeral sino tranquilo. Sin embargo, una y otra vez, esta irritante cantinela de la modestia y la sencillez se entona sobre la tumba de todos esos pobres hombres ricos –sobre la tumba de Beit, sobre la tumba de Whiteley–, por los cuales deberíamos sentir más que nada una inefable piedad. Recuerdo que cuando Beit murió, la prensa dijo que toda la gente importante iba en los coches fúnebres, que los tributos florales fueron suntuosos y espléndidos, pero que, con todo, fue un entierro tranquilo y sencillo. ¿Cómo se pensaban que podía ser, en el nombre de Aqueronte? ¿Creían que habría sacrificios humanos, inmolación en la lápida de esclavas orientales? ¿Que desfilarían bailarinas orientales contoneándose en un paroxismo de lamentación? ¿Que se celebrarían los juegos fúnebres de Patroclo? Temo que esos periodistas carecen de tan magnífico sentido pagano. Temo que solo usaban las palabras «tranquilo» y «modesto» para llenar una página, porque son un recurso de esa hipocresía automática demasiado común entre quienes han de escribir mucho y rápido. La palabra «modesto» será pronto como la palabra «honorable» para los japoneses, que la usan al parecer precediendo toda palabra en frases de cortesía: «Deje el honorable paraguas en el honorable paragüero». En el futuro leeremos que el modesto rey déjase ver con su modesta corona, cubierto de arriba abajo de modesto oro y acompañado por sus diez mil modestos condes, con las espadas modestamente desenvainadas. ¡No! Si tenemos que pagar por el esplendor, permítasenos que lo elogiemos por esplendoroso, no por modesto. La próxima vez que vea a un hombre rico por la calle, pienso abordarlo con exageración oriental. Seguro que echa a correr.

MI EXPRESIÓN, TU EXPRESIÓN, NUESTRA EXPRESIÓN Y LA LIBERTAD DE EXPRESIÓN.

Por Ángel Cu Ambriz

El pasado 7 de junio “celebramos” el día de la libertad de expresión. Casi todos los espacios  de información restringieron sus opiniones y reflexiones a la muy importante labor de los periodistas, comunicadores y a los medios colectivos que difunden el trabajo de estos profesionistas, lo cual es apenas lo menos que se puede hacer por esta profesión.

Pero la expresión colectiva nace desde el seno mismo del hogar, allí donde el esposo se comunica con su compañera, un hijo con otro y ellos a la vez con sus padres. Esta comunicación debiera ser una práctica dialéctica de comunicadores y perceptores. Pero la verdad es que desde esa primerísima célula social empieza a coartarse la libertad de expresión de sus miembros:

“Niño tú cállate que ésta es una plática de adultos” “Mujer tú ni opines porque no sabes lo que es trabajar con un jefe como el mío” “Hijo, el día que yo te vea con el pelo largo o con un tatuaje te me vas de la casa”.

La capacidad de tolerar comentarios, expresiones, conductas diferentes a las que creemos adecuadas o a las que  nos inculcaron desde pequeños, es algo que ha costado mucho trabajo a la sociedad mexicana y se hace menos tolerante en tanto la comunidad es más pequeña.

Las familias mexicanas se caracterizan por ejercer la censura como forma de educación y formación de los hijos. En contados hogares se les ofrecen a los hijos una gama de opciones para que ellos vayan formando su personalidad a través de la elección. Siempre que se respeten los valores universales, se estudien y reconozcan los valores culturales mundiales, nacionales y locales, podemos esperar que las personas crezcan  en un entorno de expresión sana y con madurez. Pero esto implica que los padres de familia se informen continuamente y paso a paso acerca del universo por el que transitan los hijos e inclusive su propia pareja.

Si éste compromiso rara vez es observado en la familia, ¿Qué podemos esperar de grupos sociales que se integran, más que por afinidad de metas,  por converger  su intolerancia hacia algún tema, arquetipo social, pensamiento o conducta diferente a la de ellos?

El racismo, la homofobia, el extremismo religioso, son algunos de los ejemplos de intolerancia la cual practican millones de personas alrededor del mundo. Con diferentes combinaciones y matices se integran en grupos, asociaciones, iglesias, empresas comerciales y ahora en redes sociales a través del internet para expresar intransigencia .

El colmo (como cuando estábamos bajo el yugo de los españoles durante la época colonial) es cuando entre los propios integrantes de nuestra mestiza sociedad, calificamos denostando a personas por no ser de nuestra área geográfica, tono de piel o forma particular de hablar.

Por eso es que en estas líneas invito a que observemos qué tanto somos tolerantes a la forma de expresión de los “otros”. Por su forma de vestir, de hablar, por sus costumbres, por sus carcajadas escandalosas, porque traiga un tatuaje o luzca un “piercing”. Porque den  gracias al sol por las tardes en lugar de ir a misa los domingos.  Porque tengan una pareja mucho más joven o mayor que él o ella. Porque sea su quinto matrimonio o porque nunca se hayan casado.

Tal vez observando cómo se expresan los demás, sin prejuicios,  podremos a la vez expresarnos libres de inhibiciones, con armonía, respeto: con amor a los demás.

Tejedores de Fantasías

La Libertad de Expresión

El Hotelito en Punta Chivato en La Heróica Mulegé en Baja California Sur, México